<html>

Judging from my experience of contacts with the people from the

"headquarters" of "yOksa ch'Ongsan", The Minjok munje

yOn'guso, there is no "unified" narrative of "clean"

past there. Those who invoke the motif of "settling the scores with

the past", seem to represent, at least several very different

political/cultural agendas. There are "traditional"

nationalists who seek to further "glorify" the exiles'

"independence struggle" (Kim WOnung, the MP who leads the

"ch'Ongsan" campaign in parliament, seemingly belongs to this

category - he has grown up in the clan with strong "hangil minjok

undong" credentials). But there are also the moderate academic

progressives: the people who are academically interested in tracing down

the links between the Late Choson, colonial and South Korean

post-colonial elites, but certainly are not going to "pugwan

ch'amsi" the "collaborators". Serious scholars, like Ha

WOnho, and popular history writers, like Yi DOgil, seem to be closer to

this direction of work. Then, there are certainly some left radicals, who

seek to undermine South Korea's ruling elite's national(ist) credentials

through playing up the question of the colonial roots of

"their" wealth and power (in some cases, like that of Yi

Hwech'ang, the colonial roots are only too obvious...). But this last

group's influence seems to be rapidly diminishing recently, given the

general trend of questioning leftist nationalist meta-narrative in S.K.

academia (look, for example, how An ByOngjik, former "minjung"

theoretic, changed his views recently). All in all, the use of one and

the same semi-Confucian slogan of "YOksa ch'Ongsan" should not

obscure the diversity and huge internal contradictions inside the

movement. The worst mistake foreign "Korean experts" usually

make is to lump "all them" together on ethnic (and, I feel, in

many cases unconsciously even on racial) grounds...<br>

<br>

V.Tikhonov <br>

<br>

<br>

<br>

At 07:02 09.09.2002 +1000, you wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial">>  If we

self righteously claim that we see history as multiple voices then why

the cant against  some Korean historians that might want to distill

their version into a single mononarrative.....against all reason. 

Let them.  AFterall isn't it just another of the many voices and

narratives that history produces.  <br>

 <br>

Yes. But many people in Korea tend to believe that this is the only true

narrative. The use of the term 'kwago ch'ongsan' tesifies to this. This

meant to be the 'clean' historty while other narratives are

'polluted'.<br>

</font> <br>

<font face="arial">> In my reading of kwago chongsan there is a

reasonable meaning of balancing accounts.....whereby previously repressed

voices are recorded on the leger.  <br>

The problem is that old heresy does not necessirily behave nicely when it

is promoted to a new orthodoxy.</font><br>

 <br>

<font face="arial">Andrei Lankov

</font><font face="Times New Roman, Times"></font></blockquote>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Vladimir Tikhonov,<br>

Department of East European and Oriental Studies,<br>

Faculty of Arts,<br>

University of Oslo,<br>

P.b. 1030, Blindern, 0315, Oslo, Norway.<br>

Fax: 47-22854140; Tel: 47-22857118<br>

<hr>

</html>