<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">

<html><head><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style><title>[KS] KSR 2006-01: _The Korean Economy Beyond the

Crisi</title></head><body>

<div><font size="+1" color="#000000">_The Korean Economy Beyond the

Crisis_, by Duck-Koo Chung and Barry Eichengreen. Cheltenham: Edward

Elgar, 2004. 372 pages. (ISBN 1-84376-603-5), 79.95 Ł (hardback), 35

Ł (paperback).<br>

<br>

_Catch-up and Crisis in Korea_, by Wontack Hong. Cheltenham: Edward

Elgar, 2002.  166 pages. (ISBN 1-84064-917-8), 45 Ł.<br>

<br>

_Korea's New Economic Strategy in the Globalization Era_, by O. Yul

Kwon, Sung-Hee Jwa, Kyung-Tae Lee. Cheltenham: Edward Elgar, 2003. 247

pages. (ISBN 1-84376-045-2), 65 Ł..<br>

<br>

reviewed by Bernhard Seliger<br>

Hanns Seidel Stiftung<br>

</font><font size="+1" color="#0000FF"><u>seliger@hss.or.kr<br>

<br>

<br>

</u></font><font size="+1" color="#000000">Ten years after South

Korea's accession to the OECD and nine years after the breakout of the

financial and economic crisis in 1997, the question becomes inevitable

whether preoccupation with the crisis still renders new insights and

results. By now there are far too many books treating the broad topic

of the emergence of the financial crisis to give an overview of all of

them. Similarly, the intertwined causes for the crisis (external

contagion, a weak domestic institutional framework, and a consequent

build-up of firms with untenable financial positions) certainly have

been discussed in depth. Earlier mono-causal theories have mostly been

discarded in favour of a view that the origins of the Korean crisis

were multiple. Equally, the response to the crisis in monetary,

exchange rate and fiscal policy has been thoroughly reviewed,

especially for South Korea and its interaction with the IMF. South

Korea, after all, was already staging a phenomenal comeback just one

year after the crisis period, in 1999.<br>

<br>

<x-tab> </x-tab>Nevertheless, the question of the impact of the crisis

on South Korea's economic model has not yet been finally answered.

This continued questioning can be seen not only in the still lively

debate among economists and the consequent research output on the

crisis, but also in the policy discussions about the

lower-than-desired growth of the last half-decade and the response of

the Korean people. In 2005, opinion polls revealed that Koreans'

confidence in their economic future has fallen lower than in the year

2000, just after the financial and economic crisis. The scandal

surrounding Seoul National University professor Hwang Woo-Suk and his

faking of scientific data adds spice to this debate, since the

supremacy of science and technology and the necessity of upgrading

science as a way out of the crisis has been a constant -- maybe<i>

the</i> constant rallying cry -- of economic policy after the crisis,

beginning with "DJnomics" in 1998.<br>

<br>

<x-tab>  </x-tab>In this review, I consider three recent

collections of articles that take up again the Korean crisis and are

well worth being read in comparison, since they offer different views

on the problems of the Korean economy, and focus especially on the

question of the future of Korea's economic system.<br>

<br>

<x-tab>        </x-tab> "The

Korean Economy Beyond the Crisis" by Duck-Koo Chung and Barry

Eichengreen, published in 2004, includes a number of important papers

by international and Korean experts covering several aspects of the

crisis, such as monetary and fiscal policy, social impact, financial

and corporate restructuring, labour markets and the role of the United

States. Two very different papers, which in my opinion are,

respectively. the most interesting and the weakest papers of the

collection, analyse the impact of the crisis on the Korean political

economic system. Jaeyeol Lee in "Transparency and Social

Capital," addresses the question of how the governance system of

South Korea was changed by the crisis. By opposing Korean and

Anglo-American types of governance, he simplifies the analysis, but

nonetheless reaches interesting conclusions. Following the

intercultural studies approach of Hofstede ("Cultures and

Organizations: Software of the Mind") and using the data of

Hofstede and Transparency International, he maps Korea on a

three-dimensional map of individualism, power distance and

transparency, showing that its ranking in these three dimensions is

low not only compared to Anglo-American economies, but continental

European and East Asian competitors. For a system in which leadership

is based on rules, rather than personalized, institutionalized trust

is still missing to a large degree. Its absence has an impact in many

spheres including corruption. Lee concludes that "one way of

characterizing post-crisis reform in Korea is that progress has been

fastest where international involvement is greatest." This is an

interesting statement that contrasts with much of the earlier debate

on the failure of conditionality in IMF policies.</font></div>

<div><font size="+1" color="#000000"><br>

<x-tab>        </x-tab>The weakest

chapter of the book immediately follows, an analysis of Korean

political development after the crisis in terms of class division and

class struggle.  Lim Hyun-Chin and Joon Han's "Social

realignment, coalition change and political transformation"

suffers from a lack of clear definitions (e.g. on the content of

"reforms" and "reformist policies", the meaning of

"conservative," etc.) that makes it difficult to understand

their framework and its usefulness for the analysis of the post-crisis

situation. Certainly, the consequences of the crisis for the

distribution of wealth are marked, but they have to be related to

growth in absolute terms (rising inequality in a growing economy like

Korea's after 1999 is completely different from rising inequality in a

shrinking economy such as Russia's in the 1990s). Their conclusion

that the time for a "fundamental reconstruction of political

power" has been missed lacks a clear explanation; given, however,

their predilection for seeing the world in terms of class struggle, it

might be a blessing that "remaking the nation" in the sense

in which Lim and Han speak did not take place.<br>

<br>

<x-tab>       </x-tab> The final piece,

"Reform and the risk of recurrence of crisis" by In June

Kim, Baekin Cha and Chi-Young Song, offers a very interesting view on

the phenomenal rebound of South Korea and its V-shaped recovery after

the crisis.  In contrast to the mostly very optimistic views on

the immediate effects of restructuring, the authors stress the role of

expansionary monetary and fiscal policy, a favourable external

environment, and the extreme depreciation of the won in Korea's

recovery. They argue that these factors had more significant

short-term effects than restructuring, although they concede that such

restructuring may have an impact in the long term (the authors are

quite sceptical about its thoroughness, however). The importance of

short term factors in the fast recovery after the financial crisis not

only explains the worsening macroeconomic performance after 2001, but

also reminds us of the still ongoing necessity for corporate and

financial reform.<br>

<br>

<x-tab> </x-tab><i>Catch-up and Crisis in Korea</i> by Wontack Hong,

published in 2002, is an amended collection of papers by this

distinguished professor from Seoul National University, who developed

many of his ideas in an earlier book published in 1994 under the

title<i> Trade and Growth: A Korean Perspective</i>. Those familiar

with Hong's earlier research might therefore not learn much new from

this book. This collection nevertheless is an interesting contribution

to the ongoing debate on Korea's crisis, since it (re-)focuses the

view on the very source of Korea's catch-up, namely its trade and

growth. Certainly, there are a number of possible views on how

economies grow: the institutional setting has been always a prime

variable and, ever since the works of Douglass North, the development

of "New Institutional Economics," has become more important

as a field of economic theory. In the preface Hong offers a

justification of why he limits himself to analysing trade and growth,

and this restricted treatment keeps the discussion very interesting,

because debate on the Korean crisis and its focus on international

financial factors and internal institutional weaknesses sometimes

overlooks the very basis of South Korea growth.<br>

<br>

<x-tab> </x-tab>Hong's book, following his earlier work, is mainly

interested in the question of Korea's catch-up and its export-oriented

growth. Only in the later chapters does he treat the crisis following

the catch-up. While Hong says little about the sources of growth in

terms of accounting for inputs and technology, his views on the

export-oriented (institutional) regime, trade patterns,<i> chaebol</i>

as engines of growth and the role of credit are well presented. The

comparison of South Korea and Taiwan and their industrial structure is

particularly interesting. The conglomerate-based Korean model, which

is politically influenced made Korea's economy more vulnerable than of

the Taiwanese economy, with its foundation in small and medium

enterprises (SME), but also had an impact on the possibility of

rebound. It is unfortunate that the implications for reform of the

Korean model are not discussed in more detail here.</font></div>

<div><font size="+1" color="#000000"><br>

<x-tab>        </x-tab>In his

conclusion (143) Hong calls the 1997 crisis an admittedly costly

blessing in disguise that helped Korean people to "wise up by

experience." In a self-proclaimed optimistic view, he sees the

positive aspects of the change in the economic system after the

crisis, with new and more transparent "rules of the game,"

less political interference, and, finally, less corruption. Hopefully,

the lessons learned will remain the basis of economic policymaking in

Korea in the future.<br>

<br>

<x-tab>       </x-tab><i> Korea's New

Economic Strategy in the Globalization Era</i> by O. Yul Kwon,

Sung-Hee Jwa and Kyung-Tae Lee was published in 2003. In two aspects

it differs from the two other books under review: first, it does not

look into the crisis itself, but rather into policy-making after the

crisis. Secondly, and appropriately so, given its focus, many of the

writers are or have been advisors to the Korean government, thereby

making this book more policy-oriented and less theoretical. Given the

short life cycle of some political and policy ideas in Korea, this

focus, naturally, also may become a limitation. Catchwords like

"Cyber Korea 21" change under every new administration

(consider, e.g., Kim Young Sam's globalization drive, Kim Dae Jung's

DJnomics and the "hub of East Asia" debate under Roh Moo

Hyun). With the exception of a paper from Bernie Bishop of Griffith

University on FDI liberalization in East Asia, only Korean

"insiders" have contributed to the volume, with concomitant

advantages and limitations.<br>

<br>

<x-tab>    </x-tab>This book offers a highly

comprehensive sectoral treatment, covering not only trade,

restructuring, the financial sector, labor and social policy, but also

energy, agriculture and inter-Korean relations. My personal favourite

among the papers is by Sung-Hee Jwa, head of Korea Economic Research

Institute. While the topic of his "A New Framework for

Government-Business Relations in Korea" is hardly new, he is the

only author in any of the books reviewed to stress the paramount

importance of competition policy as a substitute for direct government

intervention. Giving maximum freedom to companies, as he calls for in

his conclusion (96), does not, then, mean unlimited, unregulated

"Manchester capitalism." Competition itself becomes the

prime regulator of behaviour, firm structure and size. Given that the

state can effectively bar restrictive practices, collusion, and

monopolization based not on innovation, but barriers to market entry,

its market-correcting actions become as unnecessary as they are

damaging.<br>

<br>

<x-tab>     </x-tab>Two papers focus on a national

innovation system as a precondition for sustained growth:

"Korea's Drive for a Knowledge-based Economy" by Kwang Sun

Pai, Ki-Hong Park and Suk-In Chang, and "A Development Strategy

for Korea's Information Society" by Chang-Bun Yoon and Sang-Young

Sonn. As mentioned above, in the light of the recent scandal

surrounding cloning research by Professor Hwang Woo-Suk, the stress on

a national innovation system governed and steered by the central

government seems problematic. The problem of the selection of prestige

projects without proper control has been at the core of the scandal.

After attempts to establish Korea as a "hub of East Asia"

had been loudly trumpeted, but then more or less evaporated as they

were belittled by competitors, the "international stem cell hub"

led by Professor Hwang became a huge prestige project. But, similarly

to earlier Korean experiences with corporate expansion under

quasi-state guarantee, the project failed and left the state with the

resulting damage (here, mainly to Korea's image as a modern state on

the forefront of international research and technological

competition). As the lessons of the financial and monetary crisis

showed, strong institutions and governance structures are the key to

success, not direct state involvement in business or innovation

activities. Nothing could demonstrate the ongoing necessity to learn

from the crisis of 1997 and its lessons more vividly than this

case.<br>

<br>

<x-tab>  </x-tab>Overall, each of the three volumes gives

important insights on the crisis. Although my personal favourite is

the book by Chung and Eichengreen with its more international approach

and outlook, I learned much from each one. The debate on the crisis is

ongoing, and valuable lessons are still to be found in analysis of the

Korean crisis.</font></div>

<div><font size="+1" color="#000000"><br>

<br>

<x-tab>       

</x-tab>      <br>

Citation:<br>

Seliger, Bernhard 2005<br>

Review of _The Korean Economy Beyond the Crisis_, by Duck-Koo Chung

and Barry Eichengreen (2003); _Catch-up and Crisis in Korea_, by

Wontack Hong (2002); and _Korea's New Economic Strategy in the

Globalization Era_, by O. Yul Kwon, Sung-Hee Jwa, Kyung-Tae Lee

(2003).<br>

_Korean Studies Review_ 2006, no. 01<br>

Electronic file: http://koreaweb.ws/ks/ksr/ksr06-01.htm</font></div>

</body>

</html>