<div>Dear Scott Burgeson,</div>
<div> </div>
<div>First of all, let me express my appreciation for your constructive criticism of my book. But let me also respond to some of the points you make. </div>
<div> </div>
<div>Social criticism is not an exact science. This understanding has increased the level of modesty of most modern historiographers, who in more recent years of the enterprise have begun to confess that most of their work is "interpretative" in nature. Hence, "
<em>A</em> History of...." rather than "<em>The</em> History..." A notable shift.</div>
<div> </div>
<div>In this context, identifying "errors" is quite tenuous. Your example of taegwondo is innocent enough. True, the official incorporation of the martial art took place a mere five decades ago, but its roots go back quite a bit further than that. In this instance I could be found guilty of "simplification" at worst. I would suggest "interpretation" as a more adequate characterization. I am speaking of an "art" here, not an "incorporation," and the martial discipline was included in the section of my book entitled "The art of living" and not in a separate chapter on politics, which is notably and intentionally absent from the book.
</div>
<div> </div>
<div>The debate about Korean social and cultural trends seems, in particular, to easily become overheated. Korean participants in this discussion also are fond of listing "errors" on foreign websites dealing with Korea. Naming the "East Sea" the "Sea of Japan" is a noteworthy example. Clearly, there are sources that are consistently referring to the coveted body of water as the East Sea, but that makes the issue no less disputable.
</div>
<div> </div>
<div>More serious is your concern over the "conservatism" of my book. I would like to remind you that in the introduction I clearly and unabashedly state that the tone of my book is "subjective" in nature. I will not take up the gauntlet here and argue against your notion that Breen's book is "more objective." He wrote a good book; I have tried to do so as well, in my own way. I would refer back to what I said earlier about "interpretation" - something that happens, by the way, both on the part of the writer 
<em>and</em> the reader.</div>
<div> </div>
<div>When it comes to measuring "political biases" in the field of social analysis, journalism, and the like, I would like to suggest that the dial on the scale gauging "conservative" or "liberal (US) / progressive (EU)" leanings has over several decades decidedly been skewed in the favor of the latter. According to one report, 86 percent of US journalists vote Democrat - what will that do to evenly balanced coverage, one may wonder.
</div>
<div> </div>
<div>Likewise, I am amazed when I hear people refer to the "conservatism" of the Korean media. This is more of a socio-critical axiom than an actual measure of the local journalistic practice. The Chosun or JoongAng may be "conservative" in a narrowly international-political sense: "US good; N-Korea bad." But in terms of social commentary this is decidedly untrue - particularly where it concerns the English-language versions of these dailies or their affiliates. I find the JoongAng championing the causes of such luminaries as Margaret Cho and Kim Boo-sun. Quite conservative, I dare say... So when the paper recently published a scathing condemnation of my book, I shrugged my shoulders because I know what this is motivated by. (This in order to counter the possible misconception that the media were unanimously enamored with my book... But please do read the review in the JAD online, and some of the responses it generated. They make engaging reading...)
</div>
<div> </div>
<div>So then, let my book be "conservative." May it be a healthy antidote to some of the good "liberal" material that already is available in the marketplace of ideas about Korea.</div>
<div> </div>
<div>I thank you, again, for your gracious response.</div>
<div> </div>
<div>Maarten Meijer</div>