<table cellspacing='0' cellpadding='0' border='0' background='none' style='font-family:arial;font-size:10pt;color:#000000;background-color:transparent;width:100%;'><tr><td valign='top' style='font: inherit;'><DIV id=yiv2000245073>
<P> </P>
<P> </P>
<P>Hoping not to extend what is probably an unproductive diversion from more important matters under discussion on this list, let me give a quick response to Professor Eugene Y. Park, who thoughtfully shared:</P>
<P> </P>
<P>> My comments on David Kosofsky's explanation of his use of the word,<BR>>"nationalism":</P>
<P> </P>
<P>There seems to be a misunderstanding here. I wasn¢t at all explaining my use of the word `nationalism¢. That is a term I would put in the category of words that have passed the critical-mass point of polysemy beyond which their use inevitably leads to more confusion than clarification. I simply wanted to offer a gentle counter to Professor Kim-Renuad¢s statement that </P>
<P> </P>
<P>>when people of Korean origin speak, too often they are subject<BR>> to this kind of scrutiny and immediately suspected of nationalism.</P>
<P> </P>
<P>by showing those textual elements in the posting itself that might lead a reader, with no awareness of the poster¢s nationality, to sense that the posting was informed by a nationalistic perspective.  As I took pains to mention, I don¢t consider such a perspective to be inappropriate to list discussions or necessarily inconsistent with useful discourse.</P>
<P> </P>
<P>Very usefully, and admirably, Professor Park gave a clear statement of what he understood me to be saying, and requested correction for anything he had misconstrued:<BR> <BR>>Please correct me if I got this wrong, but this must be it:<BR>1>) there's a controversial issue;<BR>>2) person A expresses his/her position;<BR>>3) based on person A's choice of words, we assume that (s)he must be a<BR>>"nationalist" as those words happen to be those used by a particular<BR>>nation's newspaper opinion column; and<BR>>4) the above justifies a "special 'scrutiny,'" that is to take person A's<BR>>"nationality" into consideration in concluding that (s)he is a<BR>>"nationalist"!</P>
<P> </P>
<P>In keeping with his request, I offer the crucial correction.  His misunderstanding of what I wrote (and as with all misunderstandings, the blame should be divided between the two communicating parties) is in item #4. </P>
<P> </P>
<P> I was far from saying that when there is textual evidence of a nationalist perspective, the text or its author requires special scrutiny.  What I did say, in response to Professor Kim-Renaud, was that a reader¢s perception (in this case mine) of a nationalist tendency in a given text (in this case Hana Kim¢s) was not necessarily the product of any special scrutiny motivated by an awareness of the author¢s nationality.  Rather it could be a direct response to the text itself.</P>
<P> </P>
<P>My sense is that Professor Park is concerned that important ideas and contributions are often dismissed by people who, for whatever reason, label them `nationalistic¢.  I think that concern (rather than any `straw-man¢ rhetorical ploy) may have prompted his misunderstanding of the point I was trying to make.</P>
<P> </P>
<P>I fully appreciate his concern.  Looking into my own heart (following the advice of Confucius), I do find a tendency, when presented with a text that manifests a strong nationalist perspective, to respond with the very opposite of `special scrutiny¢, i.e., disregard and dismissal.  This tendency, no more worthy than any other prejudice, can be an obstacle to understanding and learning. Without reference to the specific instance of Hana Kim¢s posting, I think Professor Park¢s concern is justified, and I take it to heart.</P>
<P> </P>
<P>David Kosofsky<BR>New Orleans, LA<BR></P></DIV></td></tr></table><br>