<div dir="ltr">I think Professor Ledyard needs to pay closer attention to the language of UNCLOS (and perhaps to get familiar with the conventions re the interpretation of legal documents such as the treaty that UNCLOS is):<br>
<br><i>"Rocks which cannot sustain human habitation or
economic life <b>of their own</b>" . </i>(emphasis added)<br><br>Moreover, as I indicated, that is not the end of the matter.  Even though the Damned Rocks could not sustain an assertion of an EEZ under UNCLOS, which I understand is a view in which ROKGOV concurs, they arguably could  be the basis for an assertion of a twelve mile territorial water claim, if they can demonstrated under international law (which would include the interpretation of both pre-existing int'l law norms and the ways in which they may be held to have been superseded and/or pre-empted or otherwise modified by UNCLOS) to constitute someone's soveriegn territory.<br>
<br>The other stuff cited by Ledyard is impertinent - particularly those actions taken by ROKGOV artificially to render the otherwise statutorily uninhabitable Rocks "habitable".  UNCLOS contemplates the creation of even wholly artificial structures within a country's EEZ (e.g.) oil drilling platforms, but not the artificial rendering of an otherwise naturally uninhabitable island (as defined) for the purpose of creating a platform for the purpose of asserting an EEZ.<br>
<br>Again that still leaves open the question of who, if anyone, can assert the 12 mile limit around the Damned Rocks and, even more importantly, what that might mean in practical terms given that the Damned Rocks themselves and such twelve mile perimeter would lie within the area of overlap of the respective EEZs of each of Korea and Japan, were they to assert them. (I haven't checked to see of either has).<br>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 28, 2008 at 5:42 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:gkl1@columbia.edu">gkl1@columbia.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In reference to recent postings by Messrs. McCann. Savenije, and Davy:<br>
<br>
   In any case, Tokto/Takeshima is not quite a mere rock as defined in the Davy posting below. There is an inhabitable island there. It has at least two permanent Korean residents; a baby is even said to have been born there once (even though it was a stunt: a mother from Ullungdo wanted her baby to be born there). There is sufficient space for a modest guard detachment rotated periodically. Food in the form of fish and seaweed is richly available from the surrounding waters. There is space for the collection and storage of rainwater.<br>

Other types of supplies are easily available on a daily basis (subject to sea conditions) from nearby Ullungdo, and, significantly further away, Okinoshima, both with sizeable populations.<br>
<br>
   There is no need to take seriously the rocks in "Liancourt Rocks." There is a need to take seriously the ROKs presently occupying it.<br>
<br>
Gari Ledyard<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
<br>
Quoting Kent Allen Davy <<a href="mailto:kentdavy@gmail.com" target="_blank">kentdavy@gmail.com</a>>:<br>
<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div class="Wj3C7c">
In response to David McCann's comment:  The UN Convention on the Law of the<br>
Sea ("UNCLOS") provides in pertinent part as follows:<br>
<br>
<br>
<br>
*PART VIII*<br>
*<br>
<br>
Article121<br>
<br>
Regime of islands<br>
*<br>
<br>
*1. An island is a naturally formed area of land, surrounded by water, which<br>
is above water at high tide.*<br>
<br>
*2. Except as provided for in paragraph 3, the territorial sea, the<br>
contiguous zone, the exclusive economic zone and the continental shelf of an<br>
island are determined in accordance with the provisions of this Convention<br>
applicable to other land territory.*<br>
<br>
*3. Rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their<br>
own shall have no exclusive economic zone or continental shelf.*<br>
<br>
<br>
It should be clear from Article 121(3) that the Damned Rocks cannot provide<br>
the basis for an assertion by a state claiming territorial sovereignty over<br>
them with of the [rather expansive (200 mile)] Exclusive Economic Zone [the<br>
name of which alone for current purposes should suffice to indicate what is<br>
at stake] provided for in Articles 55 et seq. of Part V of UNCLOS, nor for a<br>
state's assertion of the [similarly expansive] rights in a related<br>
continental shelf in accordance with Articles 76 et seq. of Part VI.<br>
<br>
The significance of the dispute over the Damned Rocks between Korean and<br>
Japan, at least in current economic terms, thus comes down to the rights<br>
that accrue to them under UNCLOS if they are considered to constitute<br>
territory of one or the other state.  That is spelled out in Articles 2, 3<br>
et seq. of Sections 1 and 2 of Part II as follows:<br>
<br>
<br>
<br>
*<br>
<br>
PART II<br>
<br>
TERRITORIAL SEA AND CONTIGUOUS ZONE<br>
* *<br>
<br>
SECTION 1. GENERAL PROVISIONS<br>
* ** *<br>
<br>
Article2<br>
<br>
Legal status of the territorial sea, of the air space<br>
<br>
over the territorial sea and of its bed and subsoil<br>
*<br>
<br>
*1. The sovereignty of a coastal State extends, beyond its land territory<br>
and internal waters and, in the case of an archipelagic State, its<br>
archipelagic waters, to an adjacent belt of sea, described as the<br>
territorial sea.*<br>
<br>
*2. This sovereignty extends to the air space over the territorial sea as<br>
well as to its bed and subsoil.*<br>
<br>
*3. The sovereignty over the territorial sea is exercised subject to this<br>
Convention and to other rules of international law.*<br>
** *<br>
<br>
SECTION 2. LIMITS OF THE TERRITORIAL SEA<br>
* ** *<br>
<br>
Article3<br>
<br>
Breadth of the territorial sea<br>
*<br>
<br>
*Every State has the right to establish the breadth of its territorial sea<br>
up to a limit not exceeding 12 nautical miles, measured from baselines<br>
determined in accordance with this Convention.*<br>
So, in other words, what is at stake here in current material terms is<br>
whether Korea or Japan gets to control the area of sea extending 12 miles<br>
out in all directions from the Damned Rocks.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On Sun, Jul 27, 2008 at 6:13 PM, <<a href="mailto:dmccann@fas.harvard.edu" target="_blank">dmccann@fas.harvard.edu</a>> wrote:<br>
<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div class="Wj3C7c">
Did anyone else happen to see the article in a newspaper recently about the<br>
difference between a rock and an island?  It seemed to be sort of a<br>
technical<br>
distinction, but with some significant ramifications.  As I remember, a<br>
rock is<br>
not inhabitable, while an island is.  With an "island" go territorial<br>
claims, as<br>
for example to fishing or other resources, but with a "rock," no such<br>
claims can<br>
be made.<br>
<br>
David McCann<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Quoting Young-Key Kim-Renaud <<a href="mailto:kimrenau@gwu.edu" target="_blank">kimrenau@gwu.edu</a>>:<br>
<br>
> Ok, ok, I stand corrected: I should have said the "the predominant Korean<br>
> position" and not "the Korean position." I was not too far off, though,<br>
if I<br>
> was not careful enough in choosing my words. To say what I really meant,<br>
I<br>
> could only quote Brother Anthony's earlier posting on this:<br>
> "... Let us not forget that this issue is less about 'nationalism' than<br>
it is<br>
> about fishing rights and sea-bed mineral rights, and also about<br>
 pan-Korean<br>
> unity in the face of what is perceived as ongoing Japanese expansionism.<br>
For<br>
> once Seoul and Pyongyang are speaking the same language.  It is surely<br>
also<br>
> about a sense of frustration at the way the Japanese positions (cf the<br>
'East<br>
> Sea' issue)  find so easily such a sympathetic audience worldwide, while<br>
> Korea (as someone has noted) resorts to strident screaming in protest<br>
because<br>
> no one seems to be listening.<br>
><br>
> So far as I know, the present blow-up was produced by the publication of<br>
> Japanese school-textbook guidelines, which can only be seen as a form of<br>
> provocation, and Koreans are wondering 'Why now?' That seems a good<br>
> question."<br>
> To respond to your sweeping and accusatory generalization about<br>
"distorted<br>
> scholarship" and certain research methods [by some Koreans, I supposed<br>
you<br>
> meant] in Korean studies, with not one single reference, is a waste of<br>
time<br>
> in my opinion. So, I won't. It is a good thing that you meant no offense<br>
to<br>
> anyone. Just one plea--please, let us not essentialize things and groups<br>
of<br>
> people. Those days are long gone--at least, I hope so!<br>
> YK<br>
> Young-Key Kim-Renaud, Chair<br>
> Department of East Asian Languages and Literatures<br>
> Professor of Korean Language and Culture and International Affairs<br>
> The George Washington University<br>
> 801 22nd Street, N.W. (Academic Center, Rome Hall 469)<br>
> Washington, DC 20052<br>
> E-mail: <a href="mailto:kimrenau@gwu.edu" target="_blank">kimrenau@gwu.edu</a><br></div></div>
> <a href="http://home.gwu.edu/%7Ekimrenau" target="_blank">http://home.gwu.edu/~kimrenau</a> <<a href="http://home.gwu.edu/%7Ekimrenau" target="_blank">http://home.gwu.edu/%7Ekimrenau</a>>,<div><div></div><div class="Wj3C7c">
<br>
> <a href="http://myprofile.cos.com/kimreny76" target="_blank">http://myprofile.cos.com/kimreny76</a><br>
> Tel: (O) 202-994-7107<br>
> Fax: (O) 202-994-1512<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
> From: Steven Capener <<a href="mailto:sotaebu@yahoo.com" target="_blank">sotaebu@yahoo.com</a>><br>
> Date: Saturday, July 26, 2008 5:24 am<br>
> Subject: Re: [KS] Library of Congress Korean Controversy<br>
> To: Korean Studies Discussion List <<a href="mailto:koreanstudies@koreaweb.ws" target="_blank">koreanstudies@koreaweb.ws</a>><br>
><br>
> Dear all,<br>
> Let me start by saying no personal offense is intended to anyone.<br>
However, am<br>
> I the only one that finds this recent statement problematic?<br>
> "Your message only supports and reinforces my suspicion and puzzle how<br>
> unsympathetic the international opinion may be to Korea. That some of<br>
similar<br>
> voices should come from those who are in Korean studies and should at<br>
least<br>
> try to understand the Korean position puzzles me, though."<br>
> There are many reasons why 'international opinion' is often unsympathetic<br>
to<br>
> Korea but that would take this discussion in another (probably<br>
unproductive)<br>
> direction entirely. The second part of the assertion, however, is very<br>
> relevant to this discussion and is a position I've encountered many times<br>
in<br>
> Korean studies. This is the idea that in academic inquiry there is a<br>
'Korean<br>
> position,' not a conclusion naturally arrived at as the result of<br>
objective<br>
> research. It is in effect starting with the conclusion one wants and<br>
> researching backwads selectively to demonstrate that conclusion. This<br>
> approach is most obvious in research done in Korea on the colonial period<br>
> (particularly in history and literature). The other problem with this<br>
> statement is the implication of a requirement of loyalty or sympathy to a<br>
> position because it is Korean.<br>
> It seems to me this approach to area studies would be a problem wherever<br>
it<br>
> may be applied.<br>
> Respectfully yours,<br>
> Steven D. Capener<br>
><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote>
<br>
</blockquote>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>