<div>Dear List:</div>
<div> </div>
<div>For the several fine replies I received regarding my inquiry about the Korean pronoun 'uri,' in particular those of Jim Thomas, Ross King and Alison Tokita, I am very grateful for the detailed and useful comments they supplied. While familiar with the similar usage of the inclusive "we" in the unrelated Chinese language and the usages in modern Japanese, the only reply from a list member to mention a lesser known, but, assumedly "related" language's similarity (Mongolian) was by Balazs Szolontai. There is much more, therefore, that I wish I knew. It is truely unfortunate that an etymological dictionary, as far as I know, does not  exist for Korean. </div>

<div> </div>
<div>In conjunction with my query, and as only an amature historical linguist, I must mention by comparison the outstanding work of the French linguists who long ago investigated and have written intriguingly on such topics as the origin on tones in Vietnamese. According to their research, Vietnamese, historically a non-tonal, Mon-Khmer language, became tonal in about the thirteenth century under Thai influence. There is that and really much more that seems to have been authoratatively investigated about Vietnamese and other Southeast Asian languages than I am aware existing on the many topics on Korean that historians I think should find useful. </div>

<div> </div>
<div>Regards,</div>
<div> </div>
<div>Will  <br clear="all"><br>-- <br>William F. Pore<br>Associate Professor<br>Global Studies Program<br>Pusan National University<br><br><br></div>