<div dir="ltr"><div>If my memory is correct, either Jangan-sa or Seokwang-sa (or both) were destroyed during the Korean War. I  vaguely remember reading many years ago that either or the both were burned down due to American bombings. Can any one confirm this?</div>
<div><br></div><div>Yong-ho Choe</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 13, 2014 at 9:37 PM, Frank Hoffmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:hoffmann@koreanstudies.com" target="_blank">hoffmann@koreanstudies.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Dr. Saeji, and All:<br>
<br>
You wrote:<br>
<br>
> At this point in Korea people see a traditional bldg with traditional<br>
> eaves and dancheong paintings on it as as anonymous and<br>
> interchangeable as apartment buildings. People have no training, no<br>
> understanding of how to spot the architectural differences or the<br>
> variation in dancheong.<br>
<br>
That is, after thinking twice, not really such a bad and inappropriate<br>
comparison as you meant to say. In a private message someone wrote me<br>
that Changan-sa and the Buddhist monastery photo on that Korean blog<br>
(by Weber) are "totally different in every way." Well, I think such<br>
statements are based on pre-modern and modern Western concepts of<br>
architecture and art that we have since the Renaissance. Buddhist<br>
temples and monasteries throughout Korea and also compared to those in<br>
China were *not* "totally different in every way." Changan-sa and<br>
Yujŏm-sa, for instance, were similar in structure, but not just these<br>
two. These were, before anything, religious places. The concept of<br>
"art" that comes since the Renaissance in the West with that essential<br>
idea of "originality" and therefore a strong emphasis on difference<br>
(and I'd argue already much earlier than the Renaissance) had no weight<br>
in East Asia. Buddhist architecture, sculpture, and painting were<br>
declared "art" by who? It ALSO is a question of cultural (and therefore<br>
ethnic) identity! That might sound flashy at first, and 1990-ish. Yet,<br>
it seems important when we talk about Buddhist "art" what template we<br>
pull over the object's head, how we dress up our baby, how we present<br>
it. When you interview the people who live in some of the famous huge<br>
apartment buildings by Le Courbusier, they do not even have no clue<br>
that they live in such art historically famous houses, they pretty much<br>
all hate it (I am not making that up). Buddhist monasteries were looked<br>
down on in the late Chosŏn period, monks were looked down at and talked<br>
down to, and Christianity did the rest. The only concept that then<br>
(let's skip the colonial period with its Japanese version of Buddhism,<br>
which never "convinced" Koreans), after liberation, took effect, and<br>
what we still see now in the present Korean corporate bling-bling<br>
culture, is basically the same template created by high-class Western<br>
collectors (and the Asian art museums that serve them): Buddhist "art"<br>
as collectable and displayable artifact -- the seated Buddha next to<br>
your fireplace. AND THAT has to differentiate itself from your golf<br>
partner's, of course, who has one from China or Thailand, it has to be<br>
"original." Now, since nobody can go back a 100 years, since Korea like<br>
the rest of the world, is now a "Renaissance" country that proudly<br>
displays its "objects" in exhibitions at the MET and titles such shows<br>
"Art of the Korean Renaissance" (2009), and all that -- the issue of<br>
cultural and ethnic identity seems just an overstated and useless<br>
academic construct. However, it *is* still essential when dealing with<br>
Buddhist architecture and sculpture, etc. -- so we are reconsidering<br>
what was in each historical period, and how it was perceived. And here<br>
is "anonymous and interchangeable" not always that wrong as it might<br>
seem. So we do not try to understand that with our originality<br>
eyeglasses. This is a complex issue, and in some short email posting it<br>
is not possible to discuss this appropriately -- so, please forgive the<br>
shortcuts.<br>
<br>
For a good "entry point" to such topics, if interested, I suggest the<br>
following conference volume (not particularly on Buddhist art though,<br>
but also):<br>
<br>
  Naomi Noble Richard and Donald E. Brix (ed.),<br>
  _The History of Painting in East Asia: Essays on Scholarly<br>
  Method_. Taipei: Rock Publishing International, 2008.<br>
<br>
<br>
Best,<br>
Frank<br>
<br>
<br>
--------------------------------------<br>
Frank Hoffmann<br>
<a href="http://koreanstudies.com" target="_blank">http://koreanstudies.com</a></blockquote></div><br></div>